נפקו סטאר בע"מ נ' דיזנגוף 176 תל-אביב

החלטה

לפני התנגדות לביצוע שלושה שיקים על סך כולל של 640,000 ₪, אשר נמסרו על ידי דיזנגוף 176 תל אביב בע"מ (להלן:"המבקשת"), לחברת נפקו סטאר בע"מ (להלן:"נפקו").

ראוי לציין ולהבהיר כי עסקינן בתובענה שטרית, ויש להתייחס אליה ככזו, והיריעה לא תורחב מעבר לה.

רקע

ביום 25.8.08 נחתם הסכם על ידי אבירם דולינגר – באמצעות חברה אחרת (שאינה המבקשת) שבשליטתו – לבין לבין וורלד גרופ קפיטל (58) בע"מ (להלן: "וורלד גרופ"), ל. גולדשטיין השקעות בע"מ (להלן: "גולדשטיין") שעניינו – בקליפת אגוז – רכישת 50% מגרעין השליטה בנפקו, שהיא חברה ציבורית הנסחרת בבורסה לניירות ערך בתל אביב (להלן: "הסכם ההשקעה").

כמו כן נחתם באותו יום הסכם הצבעה נפרד בין דולינגר לבין וורלד גרופ.

טענות ההגנה

טענת ההגנה המרכזית היא כי השיקים נמסרו לנפקו – לבקשת וורלד גרופ - במסגרת התחשבנות שנערכה בין דולינגר (באמצעות חברה מטעמו) לבין וורלד גרופ בקשר עם התמורה שהיה אמור לשלם דולינגר בהתאם להוראות סעיף 8.1 להסכם ההשקעה, התחשבנות שבאה לידי ביטוי בהסכם נאמנות מיום 26.1.09 (להלן: "הסכם הנאמנות").

טוענת המבקשת כי השיקים נשוא תיק זה בוטלו על ידה נעשה על יסוד טענות הנוגעות להסכם ההשקעה – וכל טענות דולינגר כנגד הצדדים להסכם ההשקעה נדונות במסגרת בוררות המתנהלת בימים אלו ממש.

נטען על ידי דיזנגוף כי נסיון של נפקו לגבות את השיקים בעוד מתבררת בוררות בין הצדדים, שעניינה ביטול והשבה של השקעת דולינגר בנפקו ותביעה כספית לפיצויי – מהווה חוסר תום לב ונסיון להתיש את דיזנגוף ו/או דולינגר ולהרבות בהליכים משפטיים.

טענת המבקשת היא כי דולינגר לא היה חייב לנפקו מאומה אלא שבדיעבד התברר כי ההיפך הוא. עוד נטען על ידי המבקשת שדולינגר לא קיבל כל תמורה מנפקו, מה גם שלשיטת המבקשת הסכם ההשקעה נגוע בכשלון תמורה מלא (או לכל הפחות לכשלון תמורה חלקי), וביטול השיקים נעשה כדין.

נטען שלדולינגר טענות קשות כנגד נפקו, כנגד אופן התנהלות נושאי המשרה בה וכנגד יתר בעלי המניות, וטענות הקשרות בעניין הפרת ההסכמים – ואלה כאמור מתבררים בהליך הבוררות.

דיון

כבר בראשית הדרך אציין שאני שותף לעמדתה של המבקשת כי הסכם ההשקעה הוא הסכם מורכב, המפנה לעסקאות בנכסים ולהתקשרויות שקדמו לו, וכל הטענות הקיימות לצדדים בקשר להפרתו, תביעת הביטול, ההשבה ופיצויים נמצאות בהליך בוררות – שנמצא בתחילת דרכו.

יחד עם זאת, אינני שותף לעמדת המבקשת כי "עסקת היסוד" בתיק זה היא הסכם ההשקעה.

עסקת היסוד המתייחסת לשיקים נשוא תיק זה היא הסכם הנאמנות (נספח י' לתצהיר דוליגר): על פי הסכם זה, ניתנה - בין היתר - הוראה לנאמן להעביר 369,425 מניות לחברת דיזנגוף 176 תל אביב אחזקות (2007) בע"מ (להלן: "המשקיעה") לאחר שהמשקיעה תשלם לנפקו סך של 690,000 ₪ בגינה ועבור וורלד גרופ.

אין חולק שדולינגר שילם את הסכום של 690,000 ₪ הנ"ל לנפקו (לבקשת וורלד גרופ) – וראוי לצין שסכום זה בפועל פוצל לשניים: 640,000 ₪ באמצעות השיקים המבוצעים בתיק וסך של 50,000 ₪ על חשבון שכר טרחת עו"ד, וזאת על פי הוראות הסכם הנאמנות.

משהועברו המניות על ידי נפקו לידי הנאמנות של הנאמן, ומשהועבר הסכום עבור המניות – הרי עסקת היסוד הנ"ל הושלמה, ולא נהירה הטענה לכשלון התמורה – ככל והיא מתייחסת להסכם הנאמנות.

כאמור, בהליך שלפניי מבוצעים שיקים, שניתנו במסגרת הסכם הנאמנות, ולכן הסכם הנאמנות הוא "עסקת היסוד" בהליך שלפניי, ולכן אין צורך לבחון את כלל הטענות בקשר להסכם ההשקעה עצמו.

אין חולק, גם לשיטתה של דיזנגוף עצמה, שהשיקים ניתנו במסגרת הסכם הנאמנות, ולכן אין להדרש לטענות הקשורות להסכם ההשקעה, המתבררות להן בהליך נפרד.